чайка
  • anairos

Обратная сторона любой луны

Несколько лет назад я осознал принцип, который сильно облегчил мне понимание мира и многих явлений в нём.

Добро и зло – производные от ситуации и цели. Добро – то, что в этой конкретной ситуации помогает тебе достичь цели, зло – то, что мешает. Не больше и не меньше.

Поэтому и могут у двух людей в одной и той же культуре быть совершенно несовместимые представления о добре и зле – у них просто несовместимые цели.

Общее благо, которое так часто появляется в самых разных учениях, религиозных, философских и политических – это цель, которую автор предлагает всему человечеству в едином порыве. Для тех, чьи цели резко отличаются, это благо вовсе не будет общим.

Любая утопия – это антиутопия, к которой автор относится положительно. Идеальные миры Платона, Мора, Кампанеллы или Ефремова – хтонический ужас для тех, кто не смог бы в этих мирах полноценно существовать.

Чем эффективнее инструмент, тем больше вреда он может причинить при неправильном или злонамеренном использовании.

Так действует и эволюция. Никакие признаки не бывают сами по себе полезными или вредными. Отбор сохраняет те, которые способствуют выживанию здесь и сейчас, и отсеивает те, которые мешают. Сменится окружающая среда – и признаки, которые делали тебя вершиной пищевой цепочки, окажутся несовместимыми с жизнью.

Это работает и применительно к отдельно взятому человеку. Практически любое свойство характера и личности становится добродетелью или пороком только в конкретной ситуации.

Если вам интересно, при чём здесь феминизм – добро пожаловать под кат.

Collapse )
  • divov

Будущее, которое мы заслужили :)

В редкостно дурацком положении сейчас русские фантасты.
Чего им писать-то теперь?
Последние лет двадцать их долбали с одной стороны читатели, а с другой критики, за то, что наши авторы если пишут вдруг не о попаданцах или вампирах, а про будущее, — то радикально серым цветом. Нету светлых утопий, одна безнадега: идиотская власть унижает и нагибает народ, да, главное, без особого толку, поскольку народ тоже не подарок. И когда лучшие представители народа восстают против идиотизма власти, то делают это через задницу; получается тот же киберпанк, вид сбоку.
И даже если вдруг будущее хотя бы относительно светлое — не извольте беспокоиться, завтра война и череп на рукаве.
Критики объясняли этот феномен инфантилизмом писателей, а читатели — фирменным русским рабским менталитетом (тм). Ведь только взрослый и свободный может смотреть в будущее незашоренным глазом и прозреть там доброту и красоту, а не диктатуру и контркультуру. Куда уж нам, совкам.
Теперь следите за мыслью. Сегодня, прямо сейчас, мы живем в будущем. У каждого дворника в кармане гаджет с бешеной вычислительной мощностью, Россия строит гиперзвуковые ракеты, изобретатель графена открывает на исторической родине лабораторию в МФТИ. Это так, навскидку.
Но в то же время каждый практически второй (и ведь тоже с гаджетом в кармане, сука!) россиянин не верит в науку и ничего хорошего от нее не ждет. Он боится препарата, сделанного по технологии, которой уже тридцать, (сука, тридцать!) лет, позволяющей собирать вакцины, как конструктор LEGO, чем, собственно, и занимается «фарма» по всему миру.
Он может руководить производством, занимать ответственный пост, быть консультантом в важной области. Но оставаться по сути форменным неандертальцем. И ведь еще громко визжать об идеалах свободы и гуманизма, за которые якобы готов сдохнуть (вот уж никогда; он для этого слишком любит себя, он пуп земли, отсюда все его проблемы).
И вот эта обезьяна с гранатой — человек будущего.
Не надо обольщаться, он всегда такой был. За последние лет пятьсот он вообще не изменился. За следующие пятьсот тоже не изменится.
И нынешний антиковидный взбрык ему даром не пройдет.
Ему это запомнят и припомнят.
Соответственно, человека будущего станут унижать и нагибать самыми высокотехнологичными способами, чтобы он, с одной стороны, оставался трусливым идиотом, а с другой, был максимально послушным идиотом.
И, значит, фантастика завтрашнего дня про день послезавтрашний — корпус текстов, где уже посчитано и учтено, какие именно дурацкие выводы сделала власть из идиотского поведения народа, и какие бесчеловечные решения последовали. Что они будут бесчеловечные — к бабке не ходи. Скорее всего, вы о них никогда не узнаете. Но коснутся они рано или поздно каждого. И жизнь немножечко так изменится. Легонечко. В сторону просвещенного и нагламуренного киберфашизма, потому что голая диктатура без идеи плохо работает. Идею подгонят, и вообще все получится зер гут.
И только в альтернативной истории останутся возможны светлые миры, где этого дерьма не случилось.
А другой фантастике откуда взяться, если жизнь — дерьмо.
Фантастика, она ведь не про чьи-то влажные фантазии, она именно про жизнь. Если хорошая, конечно.
Сколько лет назад я сказал: «Ответить на киберфашизм можно только киберпанком, но победить, оставаясь в парадигме киберпанка, нельзя»? Четыре? Пять? Какими тогда словами обкладывали меня образованные читатели и одаренные коллеги?
Да и хрен с ними.
Так или иначе, у нас на носу будущее, в котором мы заранее проиграли сразу все и сразу всё. Либо киберпанк, либо завтравойна и черепнарукаве.
Будущее, которое мы заслужили.
Там может просто не оказаться места для фантастики в ее традиционном изводе. Неспроста самые умные авторы в гробу видали эти ваши киберпанки и антиутопии, а пишут фантастическое порно, и уже все полки заняты.
Кстати, сколько лет назад я сказал фантастам: «Будущее за порнографией»? :)

"Ускоряем Ethernet"

Задача: максимально ускорить обработку Ethernet. Нагрузкой на CPU и RAM - пренебречь.

Решение:
Выставляем параметры драйвера ethernet-адаптера:
Enable PME => Disabled
Energy Efficient Ethernet => Disabled
Flow Control => Disabled
Interrupt Moderation => Disabled
IPv4 Checksum offload => Disabled
IPv6 Checksum offload => Disabled
UDP Checksum offload (IPv4 + IPv6) => Disabled
TCP Checksum offload (IPv4 + IPv6) => Disabled
Receive Buffers/Descriptors => Set to max
Transmit Buffers/Descriptors => Set to max
System Idle Power Saver => Disabled
Receive Side Scaling => On
Receive Side Scaling Queues => Max

__
krym

За науку!

Вышел третий номер 2018 года журнала МФТИ «За науку», где я принял участие как эксперт (стр.22-25,32-35). Номер можно скачать целиком: https://mipt.ru/upload/iblock/3bf/za_nauku_3_2018.pdf
На стр. 50-55 опубликована моя концептуальная статья "Три столпа науки: популяризация, свобода и доверие". Несколько цитат (цитирую по рукописи, возможны отклонения от опубликованного):

«Последние 35 лет в космологии доминирует теория инфляции, по которой Вселенная возникла из микроскопического объёма и подчиняется квантовым законам. По этой теории, мировую динамику, кроме гравитации, определяют два гипотетических поля: «инфлантон», вызвавший ускоренное расширение Вселенной в начальный момент времени, и «тёмная энергия», обеспечивающая слабое современное ускорение Вселенной. В феврале 2017 года три автора, которых стали обозначать аббревиатурой ISL - Анна Иджас, Пауль Стейнхардт и Абрахам Лоеб - по приглашению редакции научно-популярного журнала Scientific American опубликовали статью с критикой современной теории инфляции».

«ISL заявили, что теорию инфляции нельзя опровергнуть наблюдениями: в ответ на любой неожиданный экспериментальный результат – вроде ускоренного расширения Вселенной, открытого наблюдателями в 1998 году - теоретики задним числом подкручивают свободные параметры, которых в теории инфляции предостаточно, и объявляют согласие теории и эксперимента. Это, по мнению ISL, выводит теорию инфляции за рамки научности, определяемой по критерию фальсифицируемости Карла Поппера. Вскоре в том же журнале было опубликовано ответное письмо, подписанное 33-мя видными космологами, в котором доводы ISL оспариваются. Эта дискуссия осветила важные аспекты взаимодействия науки и общества. Ряд учёных расценили статью ISL как «вынесение сора из избы» и нарушение цеховой этики».

«В противоречии точек зрения Попова-Штерна и Кэрролла видно столкновение постсоветской и западной парадигм взаимодействия науки и остального социума. Американские учёные прекрасно понимают механику кругооборота денег: налоги, собираемые с обычных продавцов, фермеров и водителей грузовиков, поступают в правительство, где чиновники и конгрессмены делят их, оглядываясь на мнение избирателей. Поэтому НАСА и другие научные агентства активно пропагандируют свои достижения среди политиков и широкой публики, используя метафоры, анимацию, художественные фильмы, научную фантастику и даже комиксы».

«Мировое сообщество вкладывает в изучение космологической тёмной энергии и тёмной материи многие миллиарды долларов, идущие из кармана налогоплательщика. Сюда входят как неявные деньги, расходуемые на подготовку ежегодных 2.5 тысяч статей, связанных с «тёмными» субстанциями, так и явные расходы на космические проекты, наземные телескопы и подземные лаборатории. Поэтому наивно считать космологические споры «сугубо академическими». Публикация ISL в Scientific American вызвала столь энергичный ответ именно потому, что она сыплет песок в шестеренки налаженной системы космологических проектов, которая включает пропагандистскую машину с раскруткой сомнительной концепции «мультивселенных» и теории инфляции, которая гипнотически часто называется «элегантной», «прекрасной».

Популяризация науки на Западе – это серьёзное дело, на которое только в США ежегодно тратится 1.5 миллиарда долларов прямых расходов из федерального бюджета. Общество, состоящее из неспециалистов, имеет полное право знать, что происходит в науке: какие там есть достижения и какие разногласия - ведь оно платит учёным зарплату и должно быть достаточно информировано, чтобы поддержать (или не поддержать) то или иное направление. Это слабо понимается учёными постсоветского пространства, потому что в советское время денежная манна шла с небесных верхов, и мнением простых обывателей о науке можно было легко пренебречь».

«Если в XIX веке гувернантка не могла найти работу без рекомендации от своих предыдущих хозяев, то в XXI веке молодой западный ученый должен предъявить для получения должности как минимум три, а то и пять безупречных рекомендаций».

«С моей точки зрения, научные дискуссии не могут быть неправильными: неправильным может быть только отсутствие научных дискуссий. Нужны политкорректные научные споры, которые никого не обижают? Но таковых в природе не существует».

«В первой трети XX века теоретиков было гораздо меньше, чем сейчас, но они совершили научную революцию, создав атомную теорию и ядерную физику, специальную теорию относительности и современную теорию гравитации, квантовую механику и космологию. ЛиСмолин в своей книге «Проблемы с физикой» задается вопросом: «Почему, несмотря на такие усилия тысяч самых талантливых и хорошо подготовленных ученых, так мало сделано в фундаментальной физике за последние двадцать пять лет?» Книга Смолина вышла в 2006 году, сейчас можно уточнить: «за последние тридцать пять лет». Полагаю, что это научное бесплодие связано с потерей независимости ученых. Современный теоретик, чтобы выжить в гуще претендентов на должности и гранты, примыкает к самой популярной теории и старается дружить со всеми, особенно вышестоящими мэтрами: именно от них зависят его будущая карьера и публикации».

«Наука, управляемая мнением большинства, обречена на застой, потому что большинство, представляющее господствующую парадигму – неважно, реалистическую или фантастическую, не заинтересовано в её смене. Слом старой парадигмы – это исключительная прерогатива меньшинства. Демократическое голосование, перенесенное из политики в науку, оказалось гильотиной для новых научных идей и вызвало застой в развитии фундаментальных теорий».

«Судить о научном прогрессе по числу публикаций – это как оценивать эффективность паровозов по свистку: сначала, вроде, получается неплохо, но как только машинисты узнают, что их зарплата зависит только от громкости гудка, как паровозы прекращают перевозить грузы и превращаются в неподвижные оглушительные сирены. Весь пар уходит в свисток. Абсолютным злом в организации науки является значительная плата за публикации, которую берут с учёных большинство журналов. Это немедленно вызвало появление множества мусорных журналов, которые хотят заработать на учёных – а это ещё больше подстегнуло публикационную гонку.
Не уверен, что учёный мир, который находится под сильным давлением критерия Хирша и сложившихся научных социальных страт, найдёт в себе силы для самостоятельного реформирования критериев продуктивности в сторону поощрения альтернативных идей и ужесточения критериев научности работ. Для введения новых оценок фундаментальных исследований, возможно, понадобится вмешательство общества, которое нуждается в эффективной науке.

Неизмеримо выиграет в научном отношении та страна, которая создаст специальный научный фонд и журнал для независимых молодых теоретиков, которые смогут спокойно работать без грантовой лихорадки и чумки Хирша, не оглядываясь на мнение корифеев, а прислушиваясь только к законам природы и к музыке математики (простите за метафору!). Аналогичные идеи высказывает Ли Смолин, который на деле помог организовать в Канаде теоретический институт, ведущий независимые исследования, которые отличаются смелостью и оригинальностью. По-настоящему свободные теоретики могут вызвать новую научную революцию…
Научное сообщество, озабоченное поиском денег, а не поиском истины, перестает быть научной организацией. Остается надежда только на непредвзятых учёных и остальной социум, которые должны обеспечить высокий уровень популяризации, широту научных дискуссий и подлинную свободу исследований в науке. Только тогда ей можно будет доверять».

Заявление блогеров о "георгиевской ленточке"



О значении исторической военной символики
и сохранении памяти о Победе в Великой Отечественной Войне


1. На фоне ставших уже систематическими фальсификаций истории в отношении событий Второй Мировой войны, мы считаем необходимым выступить в защиту георгиевской символики, о которой распространяются спекуляции, совершенно не подкреплённые исторически.

Мы считаем, что этот символ по праву ассоциируется с Великой Отечественной Войной и победой, одержанной в ней 9 мая 1945 года.



Уже в июне 42-го года Нарком ВМФ официально утвердил введение на флоте гвардейской ленты, цвета которой, статут и ношение почти в точности повторяли георгиевскую ленту, которую с 1710 года носили на бескозырках матросы Гвардейского экипажа русской императорской гвардии и матросы кораблей, награждённых Георгиевским флагом (в советской системе это соответствовало присвоению кораблю почётного звания «гвардейского»).

При этом бойцы Красной армии, имевшие Георгиевские кресты, медали и ордена Святого Георгия, открыто носили их, в чём им никто не препятствовал, и пользовались в армейской среде заслуженным уважением.


Недорубов Константин Иосифович - наверное, самый известный георгиевский кавалер Великой Отечественной. Имея "полный бант", он стал и Героем Советского Союза.
Гвардии капитан (1943). Награждён 2 орденами Ленина, орденом Красного Знамени, Георгиевским крестом 1-й (1917), 2-й (1916), 3-й (16.11.1915) и 4-й (20.10.1915) степени, медалями, в том числе 2 Георгиевскими медалями «За храбрость».


Collapse )
я

centos 6.4 как файловый сервер в AD2008R2. smb.conf в режиме registry

Для памяти, результат двухдневного копания

Имеются:
   1. AD домен 2008R2
   2. vmware esxi 5.1 и CentOS 6.4 x64 на нем.

Задача: Настроить CentOS как файловый сервер в среде MS ADS 2008R2, без использования графического интерфейса.

Collapse )
Осталось только включить поддержку расширенных ACL на файловой системе, настроить SELinux (разрешить создание домашних каталогов и прочее, включить флаг samba_share_t для расшаренных каталогов) и настроить iptables для разрешения доступа к серверу по smb и rpc

Настройками samba можно управлять через службу RemoteRegistry - с любой windows машины, запустить regedit с правами доменного администратора или оснасткой compmgmt.msc
Шары можно добавить с помощью того же импорта или net conf addshare <sharename> <path> и затем занести параметры net conf setparm <sharename> <name> <value> а так же с помощью средств администрирования windows

Завтра будем включать поддержку корзины, теневых копий и отдадим часть дискового массива в общее пользование по iSCSI
я

Илья Глазунов

Ходили в воскресенье на выставку Ильи Глазунова в Манеж...
Даже и сказать то особо нечего, какое очень большое разочарование... В общем то никогда особо не интересовалась его творчеством, но разговоров вокруг этого имени было всегда достаточно много.
Ну вот наконец собралась познакомится так сказать вживую... и с первых же шагов экспозиции жуткое разочарование и непонимание - что это? Что это за ужасные коллажи? Я вполне могу догадаться, что хотел художник выразить - но... ну видимо не мое.
Дальше стало получше, особенно совсем ранние работы, особенно 70-е годы. Понравились зарисовки Питера, на дальше... 
Ну не знаю, ощущение какого то непрекращающегося ученичества... корявые люди, с корявыми лицами... и ладно бы это была техника такая, но такое ощущение что он просто не умеет рисовать людей?!

Вот срисовывать - да, неплохо получается :) 
Это "Русская Венера" чуть ли не единственная картина, которая мне более-менее понравилась )